[piotreg]

To nie jest monitoring!

[Automobil]

[grzech]

Jeszcze jedno. Czy mogę zażądać zwrotu kosztów dojazdu i dniówki/jej części, ew. koszty noclegu jeśli dostanę wezwanie na sprawę? Na forum prawnym jasno piszą, że jeżeli nie ma sprawcy to nie ma kary (to tak w skrócie) i chyba zaryzykuję wysyłając pismo, że prowadził ktoś z naszej trójki, ale nie ma pewności kto. Wszystkich na raz nie ukarzą, a udowodnić też im się nie uda, bo jak?

Edycja: Doszedłem do tego, że nie wiadomo w jakim charakterze zostałbym wezwany na przesłuchanie (świadek, podejrzany), także pierwsze pytanie nieaktualne.

[piotreg]

Nieaktualne, ale odpowiem - przysługuje zwrot kosztu dojazdu, ew. noclegu i utraconego zarobku. Ale żądanie należy zgłosić w dniu rozprawy.

W takiej sytuacji zostanie ukarany właściciel pojazdu za niewskazanie sprawcy!

[grzech]

Przypuszczam, iż wiesz dokładnie, że taka sprawa ze zdjęciem od tyłu i do tego niewyraźnym jest bez problemu wygrana. Tylko dlaczego otwarcie o tym nie napiszesz, pomagając tym samym innym w przyszłości? W ten sposób działasz na korzyść tych darmozjadów.

Właściciel wskazuje, że powierzył pojazd np. Bratu, Ojcu i Matce i jest oczywistym, że tego mandatu nie zapłaci. A teraz powiedz jak lub udowodni kto siedział za kierownicą, skoro oni sami tego nie wiedzą? A karać na chybił trafił nie mogą.
Wiele takich mandatów umorzono po rozprawach sądowych (a może i wszystkie), a Ty uparcie twierdzisz, że "zostanie ukarany właściciel pojazdu za niewskazanie sprawcy". Jeśli mogą karać właściciela, który tego pojazdu w danym dniu nie prowadził za niewskazanie sprawcy to odpowiedz dlaczego tyle spraw zostało umorzonych?

W tym wszystkim głównie rozchodzi się o to, czy ktoś ma tyle czasu i chęci, by jeździć po sądach czy strażach gminnych po kilkaset kilometrów i ewentualnie ponosić koszty takich podróży. Chociaż kto jest bardziej obcykany to i koszta mu zwrócą (ponad plan).

Proponuję poczytać wątek fotoradary na forum prawnym. Z tego co widzę wypowiadają się tam głowy, które z prawem i paragrafami mają do czynienia na co dzień. Trudno zarzucić im niewiedzę. Trzeba tylko poświęcić trochę czasu, ponieważ temat jest bardzo obszerny i też dużo śmieci można znaleźć. Tak czy siak, ja postanowiłem mandat zapłacić. Nie na moją głowę te wycieczki, odwoływanie się itd. Myślę także, że kumpel od którego auto pożyczyłem nie byłby zachwycony gdyby przyszło mu jechać na drugi koniec Polski na rozprawę, więc dla mnie temat zamknięty.

[grzech]

[piotreg]

[grzech]

Ale przecież właściciel pojazdu wskazał komu powierzył pojazd. Tyle, że więcej niż jedną osobę.
W dalszym ciągu nie odpowiedziałeś dlaczego tak wiele spraw zostało umorzonych?
Jeśli chodzi o mnie to tak jak napisałem, nie mam czasu, by stawiać się na rozprawach.

Orientujesz się co to jest za urządzenie na drodze nr 22 z Człuchowa do Chojnic? Pytam z czystej ciekawości, bo jeżeli fotoradar to chyba jest nieoznaczony.

[piotreg]

Jak wiele? Jaką masz pewność, że ludzie nie wprowadzają Cię celowo w błąd. Mało to ludzi u Nas na forum pisało, że wagi we Wrocławiu robią zdjęcia? Mało tego, mieli tutaj skany zdjęć powrzucać, tylko dziwnym trafem już się tutaj nie zalogowali...

Ponadto, cytowany przeze mnie art. 96 KW obowiązuje od maja/czerwca 2013. Być może sprawy, o których wspominasz umorzono ciut wcześniej.

[grzech]

Na początku, kiedy zacząłem drążyć temat brałem poprawkę na ludzi piszących w sieci i ich sprawy, których jest cała masa. Zdawałem sobie sprawę, że mogą wprowadzać w błąd. Popytałem więc znajomych i znalazła się osoba wiarygodna, która znalazła w podobnej sytuacji i której mandat umorzono (tyle, że sprawa miała miejsce przed datą maj/czerwiec 2013r). Nie wiem czy ten art. 96 KW jakoś znacząco wpłynął na mandaty, ponieważ na forum, o którym mowa wcześniej po dziś dzień piszą, że można się z tej kary wywinąć. A jak jest w rzeczywistości, tego na 100% nie wiem. Po prostu trzeba poczekać aż trafi się kolejna wiarygodna osoba z mandatem za czerwone po dacie maj/czerwiec i wszystko będzie jasne. Ja się na królika doświadczalnego nie piszę, bo mam za daleko.

Miejsce zdarzenia na skrzyżowaniu drogi krajowej nr 22 z drogą gminną prowadzącą z Człuchowa do Chojnic. Kamera musiała być umiejscowiona dosyć wysoko, tak wynika ze zdjęcia. Nie mam teraz możliwości wrzucenia tej fotki na forum.

[STEFAN]

Moim zdaniem Człuchów używa urządzeń ViaSecura, czyli tych samych które zakwestionował Sąd w Chojnicach. MSWiA wyraźnie sugeruje, że stały stream monitoringu ViaSecury nie definiuje danego urządzenia jako urządzenie rejestrujące, automatycznie rejestrujące wykroczenia, które mogą używać strażnicy miejscy i gminni. Mam interpretacje MSWiA w tej sprawie. Mogę podesłać na pirve'a. Co do art. 96 par. 3 to wcześniej obowiązywał art. 78 ust. 4, ale ustawy o PoRD.
Teraz jest to KW, także trudniej jest się "wywinąć". I nawet w przypadku odmowy przyjęcia mandatu w sądzie może być różnie, sędziowie też nie są naiwni...

[grzech]

[piotreg]

[STEFAN]

Piotr, mylisz się. ViaSecura nie stosuje ani wideodetekcji, ani sygnału ze sterownika. W związku z powyższym zdjęcia nie są wykonywane automatycznie jak np. u Neurosoft tylko z live streamingu i przeglądane później. Ewentualnie jest tam ANPR, ale nie jest zintegrowany z czerwonym światłem. Wg interpretacji MSWiA dlatego strażom miejskim i gminnym, w przeciwieństwie do Policji, nie wolno stosować tego typu materiału dowodowego do przeprowadzania postępowania mandatowego, bo nie jest ono uzyskiwane automatycznie (trzeba przeglądać ewentualne zdjęcia z ANPR i monitoring. Jak na forum ktoś jest z ViaSecury (a na pewno jest), proszę o korektę

[piotreg]

W których kierunkach kasuje ten system?

[lost]

Red light na drodze K-22 (a dokładnie na skrzyżowaniu drogi krajowej nr 22 i ul. Człuchowskiej na obwodnicy miejscowości Chojnice) jest urządzeniem nielegalnie obsługiwanym przez Straż Gminną w Człuchowie. Straż miejska (gminna) posiada kompetencje do wystawiania mandatów karnych. Co więcej zgodnie z obowiązującym stanowiskiem doktryny i sądów, straż miejska może również nakładać mandaty przy użyciu stacjonarnych urządzeń rejestrujących (tak SN w postanowieniu z 3.12.2013 r., sygn. akt V KK 298/13). Jednocześnie wiadomo, że urządzenie rejestrujące wjazd na skrzyżowanie przy sygnale czerwonym zainstalowane zostało przy drodze krajowej nr 22 położonej w obszarze niezabudowanym. I to w tym miejscu dochodzi do naruszenia obowiązujących przepisów, ponieważ stosownie do art. 129b ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym: Strażnicy gminni (miejscy) mogą dokonywać na drogach gminnych, powiatowych i wojewódzkich oraz drogach krajowych w obszarze zabudowanym, z wyłączeniem autostrad i dróg ekspresowych, czynności z zakresu kontroli ruchu drogowego z użyciem przenośnych albo zainstalowanych w pojeździe urządzeń rejestrujących w oznakowanym miejscu i określonym czasie, uzgodnionymi z właściwym miejscowo komendantem powiatowym (miejskim) lub Komendantem Stołecznym Policji.

Jak wynika wprost z przytoczonego przepisu, ustawodawca nie upoważnił strażników miejskich do dokonywania kontroli ruchu drogowego na drogach krajowych w obszarze niezabudowanym. Ustawodawca nie dał także możliwości by GITD będące gospodarzem tego terenu mogło cedować swoje uprawnienia na Straż Gminną - co zrobiono i co zakwestionował Minister Transportu w piśmie TA-4iw-0701-10a/13 do Marszałka Sejmu RP.
Tym samym pomimo, iż Straż Gminna w Człuchowie może dokonywać kontroli ruchu drogowego przy użyciu urządzeń rejestrujących, to nie posiada ona żadnych kompetencji do kontrolowania ruchu i nakładania mandatów na drogach krajowych położonych poza obszarem zabudowanym, a w szczególności do obsługiwania urządzeń rejestrujących na drodze K-22 na obwodnicy m. Chojnice. Skoro więc ustawodawca nie przyznał strażnikom takich kompetencji i nie umożliwił uzyskiwania kompetencji od innych organów, to kontrola ruchu drogowego w przedstawionym stanie faktycznym stanowi rażące naruszenie prawa polegające na przekraczaniu uprawnień przez organ administracji samorządowej.
W konsekwencji nie można uznać takiego działania za dopuszczalne w państwie prawa (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 stycznia 2005 r., IV SA/Wr 807/04, publ. OSS z 2005 r., nr 2, poz. 43).