[spit]

Właśnie otrzymałem zawiadomienie:

Cytat:

W związku z niewskazaniem sprawcy wykroczenia... w miejscowości Jaronowice, tj. niedopełnieniem obowiązku wynikającego z art. 78 pkt. 4 Ust. Prawo o ruchu drogowym, celem zakończenia wszczętego postępowania Komendant SG proponuje ukarać osobę odpowiedzialną za transport (za niewskazanie kierującego pojazdem) mandatem karnym w wysokości 400 zł bez pkt. karnych...

Auto służbowe, dogadałem się z szefem i nie wskazał mnie jako sprawcy. Wysokość mandatu została podtrzymana z zawiadomienia, które przyszło wraz ze zdjęciem.
I pytanie do Was: Wyraźnie jest napisane, że "proponuje" wysokość mandatu 400zł. Czy mogę coś jeszcze zrobić aby mandat był mniejszy?

-> Zdjęcie do wglądu <-

[Chłodnia]

[STEFAN]

Odpisz (jeśli zdjęcie jest niewyraźne lub zrobione z tyłu) w imieniu szefa, że to nie jest twoja (szefa) wina, że nie wiadomo kto jechał, prosisz o dokładne zdjęcie lub proponujesz 100 zł.
Natomiast jeśli jest wyraźna fota, to lepiej nie kombinuj i przede wszystkim nie pisz takich rzeczy, jeśli to Ty jechałeś, bo za błędy należy odpowiadać...
Niewskazanie czyli art. 78 ust. 4 Prawo o ruchu drogowym w związku z 97 lub 92 par. 1 KW nie jest oparte o taryfikator, ale inaczej traktuje się kogoś, kto kombinuje przy wykroczeniu o 21, a inaczej kogoś o 51km/h.
OK., spojrzałem na fotę - pewnie firma robiła od tyłu...
W związku z tym to co powyżej. Możesz iść w zaparte. Im tak zależy na zakończeniu sprawy bez sądu, że i stówka styknie - niestety!

[spit]

[piotreg]

Uchylę rombka tajemnicy - niepisana zasada jest taka. Za niewskazanie max. widełki + 100zł. Taką nagrodę proponują zwykle ludzie z "branży".

A takie "jednoosobowe" straże... co oni mogą wiedzieć o zabijaniu...

[kalex]

A ja też uchyle rąbka tajemnicy. jak już wcześniej pisałem, artykuł na który się powołują jest kompetencją nadaną Staroście w dziale warunki techniczne pojazdów i dotyczy się obrotu pojazdami. Straż może korzystać z kompetencji wynikających np. z działu "Kontrola ....". Wystarczy że się powołasz na to ,i po ptokach . Podobne wyroki już zapadły. Artykuł 78 nie może być podstawą do ukarania z kodeksu wykroczeń(art 97) bezpieczeństwa w ruchu pojazdów. Bo tyczy się warunków technicznych. Piotreg trzeba zrobić z tego jakiś FAQ ,bo mnie normalnie...

[STEFAN]

Tak, ale w innym przypadku straż wyśle do sądu z 65 par. 2 (bo z tego straż nie może korzystać i mandatować)...
I zapłaci przy 49km/h 400zł i 200zł (nie 90) za koszty...
A jak wiesz w Polsce nie ma prawa precedensu i co sąd to inne wyroki

[kalex]

Chyba nie myślisz w tym momencie o Kodeksie Wykroczeń, Panie Kolego.
Bo to zupełnie o czym innym.

[STEFAN]

Art. 65. § 1. Kto umyślnie wprowadza w błąd organ państwowy lub instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania:
1) co do tożsamości własnej lub innej osoby,
2) co do swego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub zamieszkania,
podlega karze grzywny.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do legitymowania, wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w § 1.

[kalex]

No ale co ma to wspólnego z tym postępowaniem mandatowym. Sąd nie mógłby go ukarać z automatu w tej samej sprawie, bo najpierw trzeba by było odmówić Staroście, ale starosta puki co się z takowym nie zwrócił. A nawet gdyby, to będzie to odrębną sprawą. Nie zapominajmy czym jest postępowanie mandatowe i co jest KPWOW na ten temat. Bo można by tak szukać sobie różnych "paragrafów" w różnych miejscach i próbować je zastosować - zgodnie z powiedzeniem "dajcie mi człowieka, a...".
Jest luka i tyle. Póki co jeżeli osoba sprawcy budzi wątpliwości nie ma szans. Wrocławska straż odpuściła zdjęcia z tyłu, bo były sprawy w sądzie i sędziowie po którejś sprawie poprosili Pana operatora aby zaprzestał takich praktyk, ze względu na nazwijmy to ekonomike procesową.

[kalex]

Tutaj też wrzucę.

Cytat:

Sygn. Akt II Ko.417/09 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2009r. Sąd Rejonowy w Kościerzynie II Wydział Kamy w składzie: Przewodniczący SSR Krystyna Szulc Protokolant st sekr. sąd Marzena Burandt przy udziale - oskarżyciela publicznego Komendanta Straży Gminnej Józefa Kaszubowskiego po rozpomaniu sprawy przeciwko Adrianie Wycinka ukaranej mandatem karnym z wniosku ukaranej w przedmiocie uchylenia mandatu karnego na podstawie art 13§1 kpw, art 32§3 kpw, art 101§1, §2 kpw postanawia: Uchylić nałożony na Adrianę Wycinka w dniu 20.09.2009r. przez straż Gminną W Starej Kiszewie mandat kredytowany seria CI numer 5638821. • Uzasadnienie: Dnia 09.09.2009 roku Adriana Wycinka została ukarana przez straż Gminną w Starej Kiszewie mandatem kredytowanym seria CI numer 5638821 za wykroczenie z art. 97 kw popełnione dnia 17.07.2009r. Dnia 15.09.2009r. ukarana złożyła odwołanie do Sądu Rejonowego w Kościerzynie. W treści odwołania skarżąca wniosła o uchylenie mandatu karnego wnosząc, że nie wskazanie na żądanie organu uprawnionego komu powierzyła pojazd nie wyczerpuje znamion wykroczenia określonego w art. 97 kw, nie dotyczy bezpieczeństwa lub porządku na drogach publicznych. Powołała się też na § 1 pkt 2 art. 97 kpwow, który stanowi, że funkcjonariusz uprawniony do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego może ją nałożyć jedynie wtedy, gdy... nie zachodzi wątpliwość, co do osoby sprawcy czynu... Na posiedzeniu przed Sądem podała, że nie wie kto kierował samochodem tego dnia, z samochodu korzysta jej mąż i pracownik, który jest montażystą. Sąd zważył, co następuje: Funkcjonariusz Straży Gminnej w Starej Kiszewie nakładając mandat karny kredytowy na odcinku C formularza wpisał rodzaj i charakter wykroczenia oraz kwalifikację prawną. Osoba ukarana A. Wycinka potwierdziła przyjęcie mandatu karnego kredytowego składając czytelny podpis i oświadczenie, że "nie kierowała tym pojazdem". Zgodnie z art. 101 kpwow przyjęty mandat karny kredytowy może być uchylony, gdy grzywnę nałożono za czyn nie będący czynem zabronionym jako wykroczenie. Nie można w żadnym przypadku mówić o powstaniu odpowiedzialności wykroczeniowej właściciela pojazdu z tytułu nieudzielanie informacji o sobie samym jak o osobie popełniającej wykroczenie drogowe. Prowadziłoby to do niedopuszczalnego samoobwinienia i naruszania wszelkich uprawnień procesowych służących obronie. Organ prowadzący postępowanie powinien wskazać posługując się swoimi uprawnieniami procesowymi osobę sprawcę wykroczenia. W kodeksie wykroczeń znajduje się przepis, który penalizuje zachowanie sprawcy polegające na odmowie udzielenia informacji uprawnionemu organowi - art. 65§2 kw zatem nie można dokonać subsumcji zachowania właściciela pojazdu lub posiadacza odmawiającego udzielenia informacji o osobie kierującego pojazdem jako wyczerpującego znamiona z art. 97 kw w zw. z art. 78 ust 4 prawa ruchu drogowego. Dla stwierdzenia wykroczenia z art. 65§2 kw wymagane jest by sprawca umyślnie wprowadził w błąd co do nieudzielenia właściwemu organowi wiadomości o osobie kierującej pojazdem. Adriana Wycinka udzieliła takich informacji. Nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść strony obwinionej. W świetle powyższego na mocy powołanych w sentencji przepisów Sąd postanowił uchylić nałożony na Adrianę Wycinka mandat karny kredytowy dnia 20.09.2009r. seria CI nr 5638821.

[garny]

Szkoda, że u nas nie ma precedensów i nie można się wprost powołać na ten wyrok Inni Kierowcy mieliby trochę łatwiej.

[piotreg]

Moja odp. na to wszystko jest następująca! Chcecie robić fotki z odjazdu? Oki!!! Ale róbcie je na tzw. współpracy!!! Jedzie kolo, dostaje wiązką po bagażniku, za chwilę na kasie odbiera fakturę i wtedy naprawdę nikt nie będzie miał żadnych wątpliwości!