DarioG - 17 Lipiec 2010, 18:38 Dziś około 9 masz został załadowany. O godzinie 14 puszka dalej pełna, teraz wracałem z trasy o dziwno dalej jest pełny.BluesW. - 11 Sierpień 2010, 09:52 Krzepielów - walą fotki z masztu od tylca. Właśnie koleżanka z roboty chwaliła się zdjątkiem. Ładnie flash się odbił od tylnej szyby i to w środku dnia. wksek - 11 Sierpień 2010, 09:57 Potwierdza się to co napisałem kiedyś tam dawno.
Cytat:
Paweł (31-08-2009 22:51)
(...) ale podejrzewam jeszcze jeden
Paweł (31-08-2009 22:51)
(...) tam jest taka wiocha i puszka stoi zwykła, ale przyszło mi to od Straży miejskiej
Chodziło o tą samą miejscowość.BluesW. - 11 Sierpień 2010, 10:39 Tak przyglądam się temu zdjęciu i czytam: ustawiony na najazd i odjazd, prędkość mierzona 61 km/h, dopuszczalna 40 km/h... urządzenie Fotorapid.
Czyli wychodzi, że najstarszym badziewiem robią sesje w obie strony.piotreg - 11 Sierpień 2010, 11:48 Teoretycznie może robić odjazdowe, ale fotki wychodzą takie, że wszyscy odpuszczają.DarioG - 26 Wrzesień 2010, 19:11 Dziś leciałem przez Krzepielów, FR załadowany, ale co ciekawe obiektyw miał w centrum oka, nie tak jak na poprzednich moich zdjęciach, na jego dolnej krawędzi.DarioG - 1 Maj 2011, 23:28 Dziś ZURAD w Krzepielowie świecił pustkami.Dudi - 14 Wrzesień 2011, 08:55 W Krzepielowie małe zmiany. wksek - 14 Wrzesień 2011, 09:05 phonemaniac - 14 Wrzesień 2011, 09:10 O, KRIS-P na naszych drogach.
LINKwksek - 14 Wrzesień 2011, 09:17 Co to za cudo?
Ze strony producenta widać, że wali w 24.15 + 0.05 GHz. Ciekawe na jakim poziomie detekcja. Z tego co jeszcze tam ciekawego zawarli, wali w nocy w podczerwieni piotreg - 14 Wrzesień 2011, 09:30 A mnie ciekawi co na to Zurad Czy takie rozwiązanie ma homologację
Ps. Dudi, zrobiłbyś mi - przy okazji - pod mapę fotki przód/tył
Tylko takie aby też otoczenie było widoczne
O taką perspektywę mi chodzi: ->> Klik
Hmmm... phonemaniac - 14 Wrzesień 2011, 09:31 Znalezione na Youtube.
Już mi się podoba. Dudi - 14 Wrzesień 2011, 09:45
piotreg napisał/a:
Dudi, zrobiłbyś mi - przy okazji - pod mapę fotki przód/tył
Nie ma sprawy. Może mi się uda nawet dzisiaj, bo chyba będę śmigał tamtędy. piotreg - 14 Wrzesień 2011, 10:35 DarioG - 14 Wrzesień 2011, 15:28 Dudi, jeżeli nie dasz rady to ja tam będę w sobotę tak że wieczorem jak coś fotki się ukażą.
Dziś maszt w Krzepielowie świecił pustkami. Zdjęcia zamieszczę wieczorem.phonemaniac - 21 Wrzesień 2011, 07:03
piotreg napisał/a:
A mnie ciekawi co na to Zurad Czy takie rozwiązanie ma homologację
Andrzej Konarzewski ZURAD napisał/a:
Witam
Absolutnie nie. Poniżej spróbuje to uzasadnić.
Przyrząd Fotorapid CM wykonywany jest m.in. w wersji stacjonarnej z masztem i obudową klimatyzowaną, w skład której wchodzą: fotoradar (blok radarowy, blok optyczny i blok komputera), zespół zasilania sieciowego 230 VAC, maszt, obudowa klimatyzowana i lampa błyskowa. W ustawie o miarach z dnia 11 maja 2001 w art.4.5) widnieje zapis: „przyrząd pomiarowy – urządzenie, układ pomiarowy lub jego elementy, przeznaczone do wykonywania pomiarów samodzielnie lub w połączeniu z jednym lub wieloma urządzeniami dodatkowymi”. W kontekście cyt. zapisu maszt jest elementem przyrządu pomiarowego.
Zgodnie z zapisem art.8f.4. cyt ustawy „Na wniosek producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, Prezes może zmienić wydaną decyzję zatwierdzenia typu, w szczególności w przypadku modyfikacji przyrządu pomiarowego lub wprowadzenia do niego nowych elementów, jeżeli mają one lub mogą mieć wpływ na wyniki pomiarów, warunki właściwego stosowania lub warunki techniczne użytkowania tych przyrządów, po ponownym przeprowadzeniu w niezbędnym zakresie badań”.
W związku z powyższym zapisem, bez zgody ZURAD-u jako producenta przyrządu Fotorapid CM i przeprowadzenia stosownych badań zmodyfikowanego przyrządu pomiarowego nie można umieszczać na masztach (elementach przyrządu Fotorapid CM) żadnych innych obudów. Z naszej wiedzy wynika, że firma handlująca rosyjskim sprzętem posiada zatwierdzenie typu na stosowanie przyrządu w połączeniu z masztem podobnym do naszego. Zaznaczam podobnym, gdyż ZURAD nie wnioskował do GUM, ani też nie wydał żadnego pozwolenia na wykorzystanie swojego masztu przez innych producentów fotoradarów.
Na zdjęciu widać, że zastosowano nasz maszt w połączeniu z inną obudową. Tego typu działania są nieuprawnione, a zdjęcia wykonane przez fotoradary umieszczone w takich obudowach nie mogą być podstawą do wystawiania mandatów karnych.
--
Pozdrawiam
Andrzej Konarzewski
ZURAD
piotreg - 21 Wrzesień 2011, 11:31 Zapytaj Pana co Zurad zamierza zrobić w tej sprawie. Będzie afera. phonemaniac - 22 Wrzesień 2011, 07:38
Andrzej Konarzewski ZURAD napisał/a:
Witam
Na pewno tak. Jakie będą te kroki? Jeszcze się zastanawiamy.
Pozdrawiam
Andrzej Konarzewski
piotreg - 22 Wrzesień 2011, 07:48 Poproś Pana żeby nas powiadomił (być może zechce się u nas zarejestrować). W końcu to dzięki nam weszli w posiadanie tej informacji.bicker5 - 22 Wrzesień 2011, 18:22 Czegoś nie rozumiem - maszt firma Zurad sprzedała jakiejś gminie i zakładam, że należność została uregulowana. Właściciel masztu może sobie z nim zrobić co mu się podoba (np. na szczycie ustawić wazon z kwiatkami) i firmie Zurad nic do tego.
Istotne jest pytanie czy to ruskie badziewie w zatwierdzeniu typu ma możliwość instalowania w taki sposób?Cherix - 22 Wrzesień 2011, 22:15 Zgadzam się z tym argumentem. Zresztą, w ZT Integry są zdjęcia konfiguracji w jakich ona pracuje i jedną z nich jest właśnie maszt Zuradu + Budka dla Integry. Więc GUM był świadom całej sprawy, a Zurad nie może nic z tym zrobić (jeżeli dany maszt jest po gwarancji - a nawet jeżeli jest na, to może co najwyżej klient ją stracić za "ingerowanie" w strukturę masztu).
Swoją drogą ciekawe czy P. Konarzewski jest świadomy konsekwencji skopiowania 1:1 przez Zurad masztów (opatentowanych) firmy Crown International z UK, której wzór masztu zerżnęli bez pytania? To dopiero będzie jazz...piotreg - 23 Wrzesień 2011, 07:28 Cherix, jak "chłop z branży" zabiera głos to trudno doszukać się w takiej odpowiedzi obiektywizmu.
Sprawę Krzepielowa przyrównałbym do słynnego pomiaru z kosza na śmieci w Lublinie. Mądre głowy uznały, że pomiar nie może być podstawą do wystawienia mandatu, bo kosz nie miał homologacji. Taki zestaw - maszt firmy Zurad + "budka" Integry też za pewne w polskich warunkach nie mają homologacji, więc afera gwarantowana - niech tylko ktoś nagłośni tą sprawę.Cherix - 23 Wrzesień 2011, 22:25
piotreg napisał/a:
Cherix, jak "chłop z branży" zabiera głos to trudno doszukać się w takiej odpowiedzi obiektywizmu.
Chłopy z branży nie mają czasu tu zaglądać. Ja jestem zwykłym pasjonatą.
piotreg napisał/a:
Sprawę Krzepielowa przyrównałbym do słynnego pomiaru z kosza na śmieci w Lublinie. Mądre głowy uznały, że pomiar nie może być podstawą do wystawienia mandatu, bo kosz nie miał homologacji. Taki zestaw - maszt firmy Zurad + "budka" Integry też za pewne w polskich warunkach nie mają homologacji, więc afera gwarantowana - niech tylko ktoś nagłośni tą sprawę.
Nie ma powodu do robienia afery. Zurad po prostu ma problem i kombinuje, bo nie może przyznać się do błędu, że skopiował uniwersalny pod praktycznie każdy fotoradar maszt. piotreg - 24 Wrzesień 2011, 08:55
Cherix napisał/a:
Chłopy z branży nie mają czasu tu zaglądać. Ja jestem zwykłym pasjonatą.
I tej wersji się trzymajmy.
Cherix napisał/a:
Nie ma powodu do robienia afery. Zurad po prostu ma problem i kombinuje, bo nie może przyznać się do błędu, że skopiował uniwersalny pod praktycznie każdy fotoradar maszt.
Złamali gdzieś prawo Cherix - 25 Wrzesień 2011, 11:57
piotreg napisał/a:
Złamali gdzieś prawo
Patentowe - trudny temat ale z perspektywy Crowna jest o co powalczyć - muszą tylko zebrać twarde dowody. bicker5 - 25 Wrzesień 2011, 13:36 Cherix, może masz jakiegoś linka do tego masztu co go ponoć skopiowali?
Cherix=STEFAN?Cherix - 25 Wrzesień 2011, 19:55 Nie.
Crown Polebicker5 - 25 Wrzesień 2011, 20:14 No faktycznie podobne. Jak SrayFon4 do Szaysunga Galaxy. Oba mają kwadratowy przekrój i są szare. Niestety bebechy chyba "nieznacznie" różne.piotreg - 19 Luty 2012, 09:10
Cytat:
WYKORZYSTYWANIE MASZTÓW Z INNYMI FOTORADARAMI - ZABRONIONE!
Szanowni Użytkownicy fotoradarów i użytkownicy dróg.
Pojawiające się na różnych portalach dyskusje na temat wykorzystywania naszych masztów z innymi obudowami fotoradarów zmusza nas do zajęcia stanowiska w tej sprawie. Czy używanie do kontroli prędkości fotoradaru składającego się z podzespołów pochodzących z różnych przyrządów pomiarowych jest zgodna z prawem?
Absolutnie nie.
Zbudowany z takich elementów przyrząd nie posiada zatwierdzenia typu, który jest podstawowym dokumentem upoważniającym użytkowników do wykonywania pomiarów prędkości pojazdów i w następstwie tych pomiarów wystawiania mandatów za przekroczenia prędkości. Użytkownicy, którzy stosują takie rozwiązanie robią to bezprawnie.
Przyrząd Fotorapid CM wykonywany jest m.in. w wersji stacjonarnej z masztem i obudową klimatyzowaną, w skład której wchodzą: fotoradar (blok radarowy, blok optyczny i blok komputera), zespół zasilania sieciowego 230 V AC, maszt, obudowa klimatyzowana i lampa błyskowa. W ustawie o miarach z dnia 11 maja 2001 w art. 4.5) widnieje zapis: „przyrząd pomiarowy – urządzenie, układ pomiarowy lub jego elementy, przeznaczone do wykonywania pomiarów samodzielnie lub w połączeniu z jednym lub wieloma urządzeniami dodatkowymi”. W kontekście cyt. zapisu maszt jest elementem przyrządu pomiarowego.
Zgodnie z zapisem art. 8f.4. cyt ustawy „Na wniosek producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, Prezes Głównego Urzędu Miar może zmienić wydaną decyzję zatwierdzenia typu, w szczególności w przypadku modyfikacji przyrządu pomiarowego lub wprowadzenia do niego nowych elementów, jeżeli mają one lub mogą mieć wpływ na wyniki pomiarów, warunki właściwego stosowania lub warunki techniczne użytkowania tych przyrządów, po ponownym przeprowadzeniu w niezbędnym zakresie badań”.
W związku z powyższym zapisem, bez zgody ZURAD-u jako producenta przyrządu Fotorapid CM i przeprowadzenia stosownych badań zmodyfikowanego przyrządu pomiarowego nie można umieszczać na masztach (elementach przyrządu Fotorapid CM) żadnych innych obudów.
Źródło: www.zurad.com.plscotti - 19 Luty 2012, 09:30 Jakie ciekawe oświadczenie.
Szczególnie stwierdzenia:
- klimatyzowanej obudowie (niedawne mrozy chyba dały w kość Fotorapidom)
- elementach składowych tj. "blok optyczny" (czyli aparat foto)
Jeśli maszt pod jest częścią wpływającą na pomiar, to i trójnóg od wersji przenośnej także.
Jeśli są tacy dokładni, to wnioskuję aby sprawdzić kąt ustawienia każdego z względem osi jezdni, czy jest zgodny z wydanym Zatwierdzeniem Prezesa GUM na te urządzenia oraz czy temp. wew. "klimatyzowanej" obudowy przy -20st. C na zew., pozwala na wykonywanie poprawnych pomiarów.Cherix - 19 Luty 2012, 17:01 To że maszt z obudową Zuradu jest częścią składową fotoradaru Fotorapid CM nie znaczy, że musi być częścią składową innych fotoradarów. Dla Integry maszt jest tylko konstrukcją wsporczą (konfiguracją), a obudowa faktycznym elementem poddawanym badaniom i jeżeli GUM to dopuszcza to Zuradowi nic do tego.
Poza tym jak kupiłem coś i dawno straciło gwarancję to mogę robić z tym wyrobem praktycznie co mi się tylko podoba. Zurad w tym przypadku trzeba po prostu traktować tylko jako producenta masztów (a broni swojego stanowiska, ponieważ produkuje też fotoradary).
Dodatkowo maszt z lenistwa i nieudolnie skopiowali od Crowna - uniwersalny dla wszystkich typów fotoradarów. Pretensje mogą mieć tylko do siebie.phonemaniac - 23 Maj 2012, 10:16 Odpowiedź firmy Videoradar na oświadczenie Zuradu:
Cytat:
Oświadczenie
W związku z rozpowszechnianiami nieprawdziwych informacji jakoby przyrząd pomiarowy należący do ZURAD Sp. z o.o. był jedynym przyrządem skonfigurowanym z masztem produkowanym przez ZURAD wyjaśniamy:
Zgodnie z art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach, przyrząd pomiarowy to urządzenie, układ pomiarowy lub jego elementy, przeznaczone do wykonywania pomiarów samodzielnie lub w połączeniu z jednym lub wieloma urządzeniami dodatkowymi; wzorce miary i materiały odniesienia są traktowane jako przyrządy pomiarowe.
Jednym z dopuszczalnych do obrotu na rynku polskim przyrządów pomiarowych jest przyrząd radarowy. Zgodnie z art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowy zakres badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz.U.2007.225.1663), przyrząd radarowy to przyrząd do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym emitujący wiązkę fal elektromagnetycznych o kierunku zbliżonym do równoległego lub skośnym do kierunku ruchu pojazdu, który dokonuje pomiaru prędkości poruszającego się pojazdu w oparciu o wykorzystanie zmian częstotliwości fal elektromagnetycznych wskutek odbicia od ruchomych obiektów (efekt Dopplera).
W myśl § 4 ww. Rozporządzenia, w skład przyrządu radarowego wchodzą w szczególności
1. urządzenie nadawczo-odbiorcze z zespołem antenowym;
2. urządzenie celownicze;
3. zespół pomiarowy z układami sterowania;
4. urządzenie wskazujące lub inne zewnętrzne urządzenie do wizualizacji wyniku pomiaru - w przypadku autonomicznego przyrządu bezobsługowego;
5. zespół zasilania.
Zgodnie z § 7. ww. Rozporządzenia, w skład przyrządów mogą wchodzić urządzenia dodatkowe, w szczególności:
1. rejestrujące datę, czas dokonania pomiaru prędkości i inne dane o pojeździe oraz zmierzoną prędkość kontrolowanych pojazdów;
2. wskazujące zmierzoną prędkość;
3. zdalnie sterujące pracą przyrządu.
Jak wynika z przytoczonych wyżej regulacji prawnych, maszt nie wchodzi w skład przyrządu radarowego, ani też nie stanowi jego urządzenia dodatkowego. Zgodnie z § 9 ust. 1 ww. Rozporządzenia, przyrząd może być wykonany w wersji przewoźnej, w szczególności jako ręczny przyrząd pomiarowy lub w wersji stacjonarnej. Rozbieżność pojęć „przyrząd pomiarowy” (radarowy), a maszt dobitnie obrazuje zapis ust. 3 przedmiotowego paragrafu a mianowicie, przyrząd podczas stosowania może być przystosowany do pracy na maszcie lub przewoźnym statywie. Wskazuje to jednoznacznie, że maszt lub statyw są elementami zewnętrznymi w stosunku do przyrządu pomiarowego i stanowią jedynie formy montażu, są konstrukcją wsporczą a nie integralną część przyrządu.
W kontekście powyższych regulacji prawnych, bezprawne jest stwierdzenie ZURAD Sp. z o.o., iż musi on wyrazić zgodę na wykorzystanie elementu pomiarowego jakim jest maszt. Twierdzenie to stanowi nadużycie i mieści się w kategorii naruszeń.
Zapewne ZURAD Sp. z o.o. nigdy nie uzyskiwał zgody producenta statywów geodezyjnych do wykorzystywania ich jako konstrukcji wsporczych do swoich przyrządów pomiarowych, bo jest oczywiste że taka zgoda nie jest wymagana. Co więcej ZURAD Sp. z o.o. prawdopodobnie nigdy nie wystąpił i zatem nigdy nie uzyskał zgody na wykorzystanie do wdrożenia i produkcji masztu wzoru zaczerpniętego z firmy CROWN.
Nadto, właścicielami masztów są inne podmioty aniżeli ZURAD Sp. z o.o. i to one decydują czy i jakie urządzenie zamontować na wspomnianym maszcie.
Podkreślić należy, iż VIDEORADAR Sp. z o.o. otrzymała zatwierdzenie typu przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym – INTEGRA Kp i INTEGRA Ks. Decyzja wydana przez Prezesa GUM zawiera dokumentację fotograficzną obrazującą zainstalowane urządzenia na statywie przenośnym, plastikowym kontenerze, maszcie i przykładowej konstrukcji infrastruktury drogowej. Przy czym zaznaczyć należy, że wydane zatwierdzenie typu nie określa jakiego typu, producenta czy też z jakiego materiału są wykonane te elementy wsporcze.
Z przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Oz. U. Nr 225, poz. 1663), wydanego na podstawie ust. 9a ww. ustawy, określających wymagania dla przyrządów do pomiaru prędkości w zakresie konstrukcji, wykonania, materiałów, charakterystyk metrologicznych oraz warunków właściwego stosowania. W szczególności, zgodnie z § 25 tego rozporządzenia, przyrząd do pomiaru prędkości powinien być stosowany w sposób zgodny z wersją, w jakiej został wykonany i przewidzianym dla niego trybem pracy oraz decyzją zatwierdzenia typu, oraz zgodnie z § 27 ust. 1 tego rozporządzenia przyrząd do pomiaru prędkości powinien być zainstalowany i stosowany zgodnie z instrukcją obsługi.
Instrukcja obsługi przyrządu pomiarowego Integra K na stronach 19-21 posiada dokładny opis stosowania z słupem typu Zurad wraz z dokumentacją fotograficzną. Ponadto do instrukcji jest dołączony: DODATEK SERWISOWY 2: MONTAŻ MASZTU Z OBUDOWĄ 230V AC /12V DC typu ZURAD.
Zatem urządzenia typu INTEGRA, są przystosowane (kompatybilne), do montażu na istniejących masztach.
Wobec tego uważamy że rozpowszechnianie nieprawdziwych twierdzeń jakoby:
- przyrząd pomiarowy INTEGRA, nie był skonfigurowany z masztem ZURAD
- ZURAD Sp. z o.o. musiała wyrazić zgodę na montaż przyrządu pomiarowego na maszcie, który nie należy już do ZURAD Sp. z o.o.
- WYKORZYSTYWANIE MASZTÓW (ZURAD) Z INNYMI FOTORADARAMI - ZABRONIONE!
jest czynem, który może skutkować podjęciem stosownych kroków prawnych.
W pewnym sensie rozumiemy sytuację wieloletniego monopolisty, który wspierając ideę powszechnego stawiania masztów fotoradarowych dążył do stworzenia sobie uprzywilejowanej pozycji rynkowej. Wykazana jest w ten sposób desperacka próba utrzymania monopolu przez „zasiedzenie” masztów, wraz z oferowaniem przyrządu o przestarzałych rozwiązaniach konstrukcyjnych. Jednak w ostatnim czasie nastąpiły znaczące przemiany wolnorynkowe i w ich wyniku należy konkurować oferując najnowsze osiągnięcia technologiczne.
Zarząd VIDEORADAR Sp. z o.o.
LINKkalex - 23 Maj 2012, 17:20 No tak to jest ze spółdzielniami rodem z "komuny".phonemaniac - 25 Maj 2012, 07:57 A to odpowiedź Pana Konarzewskiego z Zuradu, na moje pytanie, jak to w końcu jest naprawdę z tymi fotoradarami w Sławie.
Cytat:
Witam
Posiadamy oficjalne stanowisko GUM w tej sprawie. Racja jest po naszej stronie. Aby uzyskać decyzję zatwierdzenia typu na urządzenie, które jest połączeniem różnych urządzeń, na które wydano zatwierdzenie typu, niezbędna jest zgoda i wspólna wola wszystkich zainteresowanych stron uzyskania takiego zatwierdzenia. Ponieważ z naszej strony nigdy takiej woli nie było to wydane zatwierdzenie typu wydane przez GUM nie dotyczy masztu naszej produkcji.
Reasumując:
Rejestracje przekroczeń prędkości zrobione przez rosyjski fotoradar Integra z wykorzystaniem masztu naszej produkcji nie mogą być wykorzystywane do prawnej kontroli prędkości pojazdów na drogach.
Pozdrawiam
Andrzej Konarzewski
Główny Specjalista ds. Marketingu i Rozwoju
DarioG - 15 Lipiec 2012, 20:06 Mamy inny słup, i inną głowice, ale dalej idealnie działają jakby były kompletem. Znajomy dostał ostatnio foto, strzał w plecy, próg 10km/h, przekroczył właśnie o tyle prędkość.DarioG - 8 Październik 2012, 20:31 Ostatnio leciałem przez Krzepielów, Integra cały czas załadowana, słup Zuradu zalany "od stóp do głów" zółtą farbą, okienka również. Co trzeba wymienione i dalej robi zdjęcia.
Fotki niebawem, bo mam małą awarię sprzętu.DarioG - 16 Październik 2012, 18:17 Sesja:goli695 - 22 Kwiecień 2014, 17:40 Witam! I jak wygląda sprawa z tym fotoradarem? Bo dostałem tam mandat 1.04.2014 i zastanawiam się czy walczyć ze strażą czy nie. W końcu jest legalny?piotreg - 22 Kwiecień 2014, 17:44 Zurad się odgrażał, a wyszło na to, że z dużej chmury mały deszcz. goli695 - 22 Kwiecień 2014, 18:28 Coś czuje, że będę musiał tę 100-kę wyrzygać i przygarnąć 2 punkty. piotreg - 22 Kwiecień 2014, 18:34 Tak, jak piszesz. Dałeś się złapać. greg1234 - 16 Maj 2014, 23:08 Witam, a co w przypadku kiedy na drogę z tym fotoradarem wjechałem z drogi bocznej i nie miałem możliwości zapoznania się ze znakiem D-51? Jest szansa na uniknięcie mandatu? Dodatkowo zdjęcie z tyłu.OJCIEC - 17 Maj 2014, 13:47 D-51 to znak informacyjny. Nie narzuca kierującemu ani żadnych ograniczeń, ani żadnych praw. Gmina ma obowiązek wystawić go w miejscach kontroli fotoradarem i warunek ten spełniła.DarioG - 24 Czerwiec 2014, 08:26 Integra dalej w natarciu (znalezione na facebook'u):piotreg - 24 Czerwiec 2014, 11:28 Nie ma miejsca na miękką grę. Na szali leży przecież bezpieczeństwo! phonemaniac - 24 Czerwiec 2014, 12:52 Budżetu chyba. piotreg - 25 Czerwiec 2014, 11:22 Żadnej gminie w Polsce nie chodzi o kasę! Żadnej! biniek1987 - 13 Czerwiec 2015, 22:36 Dziś jechałem i pusta puszka jest. Coś wiadomo na ten temat? piotreg - 16 Czerwiec 2015, 11:17 Być może urządzenie poszło do legalizacji?biniek1987 - 18 Czerwiec 2015, 12:11 To czy na ten czas nie powinno być oklejone folią? Tzn. puszka?piotreg - 18 Czerwiec 2015, 12:25 Ustawodawca chyba nie przewidział takiej sytuacji. biniek1987 - 24 Czerwiec 2015, 20:58 Temat postu: Fotoradar KrzepielówJak widać niezaładowana obudowa od Integry KP. Warto zauważyć, ze obudowa nieudolnie pomalowana. Zdjęcie z dziś tj. 24.06.2015. tqmeh - 24 Listopad 2015, 18:14 Może nieudolnie, ale swoje zadanie spełnia.
piotreg - 24 Listopad 2015, 20:23 Z innej beczki - ZURAD zapowiadał "aferę" w związku z przeróbką masztu pod Integrę. I co? I nic.
tqmeh, nie wiesz może kiedy maszt ma zostać zlikwidowany? tqmeh - 24 Listopad 2015, 23:35 Nie wiem, trafiłem ich dzisiaj przypadkiem.piotreg - 25 Listopad 2015, 13:45 tqmeh, udało mi się tą kwestię ustalić.
Sława napisał/a:
Straż Miejska w Sławie obsługuje fotoradar stacjonarny, który będzie wykorzystywany do momentu wejścia w życie nowych przepisów. Maszt fotoradarowy zostanie zdemontowany w terminie zgodnym z nowymi przepisami.
piotreg - 25 Listopad 2015, 14:12 Własnością Sława jest także maszt w miejscowości Lubiatów (DW nr 278).piotreg - 31 Styczeń 2016, 13:40
Sława napisał/a:
Maszty w Krzepielowie i Lubiatowie nie zostały usunięte, a terminu ich usunięcia w obecnej chwili nie znamy.
piotreg - 7 Kwiecień 2016, 11:57 Maszty nadal w służbie.
Sława napisał/a:
W odpowiedzi na otrzymanego e-maila informuję, iż decyzja w sprawie masztów fotoradarowych nie została jeszcze podjęta.
piotreg - 25 Wrzesień 2020, 11:06 Maszty w Krzepielowie i Lubiatowie definitywnie usunięte.
Właśnie koleżanka z roboty chwaliła się zdjątkiem. 
Może mi się uda nawet dzisiaj, bo chyba będę śmigał tamtędy. 
zamieszczę wieczorem.
Sława jest także maszt w miejscowości Lubiatów (DW nr 278).
